Что же есть душа? Душа бо есть невидимаго существа божий образ, дебельством плоти одеяна, невидима и неосязаема, должна есть приносити создателю своему дань душевную, веру правую, надежду несомненную и любовь нелицемерную
Разгадка столь странного, на первый взгляд отношения Аристотеля к варварам (которое в наше время часто ошибочно трактуется едва ли не как национализм) заключается в специфике фенонмена греческой демократии. В греческом полисе свободным человеком считался тот, над кем не довлела ничья власть. Так, не только рабы, но и клиенты часто не рассматривались как свободные. И только глава семьи и собственник земли относился к этому статусу
А вот были ли свободные у варваров? С греческой точки зрений, - нет. И такая точка зрения близка к истине. В блестящих восточных империях не было четкого различия между рабом и свободным - все в той или иной степени были рабами царя - даже так называемые "свободные общинники" облагались царской податью, должны были выполнять определенные работы и т.п. Между царем и самым бесправным рабом, таким образом, располагалась длинная иерархия различных промежуточных степеней зависимости. Греки все эти статусы рассматривали как несвободных. Более того, и сами цари восточных империй считалиь рабами или детьми божеств (т.е., опять-таки несвободными). С варварами вроде македонцев, фракийцев и т.д. было еще проще: поскольку все они были поддаными своего царя с примерно одинаковым статусом, то эллинами они все рассматривались как несвободные
Вот почему упоминаемые у Плутарха критики Александра Македонского более всего были оскорблены тем, что этот "варвар" (он ведь не был эллином), к тому же очарованный персидской практикой обожествления царя, заставлял приближенных лебезить и поклоняться себе как живому богу (а те и рады были). Для эллина, воспитанного в духе демократии, это было отвратительным проявлением рабской натуры
П.С. Показательно, кстати, что нам, наоборот, непонятно: а чего не лебезить-то? Тоже мне смертный грех... Недаром я целый пост посвятил схожести психологии современного человека и жителя древнего мира ))
А вот были ли свободные у варваров? С греческой точки зрений, - нет. И такая точка зрения близка к истине. В блестящих восточных империях не было четкого различия между рабом и свободным - все в той или иной степени были рабами царя - даже так называемые "свободные общинники" облагались царской податью, должны были выполнять определенные работы и т.п. Между царем и самым бесправным рабом, таким образом, располагалась длинная иерархия различных промежуточных степеней зависимости. Греки все эти статусы рассматривали как несвободных. Более того, и сами цари восточных империй считалиь рабами или детьми божеств (т.е., опять-таки несвободными). С варварами вроде македонцев, фракийцев и т.д. было еще проще: поскольку все они были поддаными своего царя с примерно одинаковым статусом, то эллинами они все рассматривались как несвободные
Вот почему упоминаемые у Плутарха критики Александра Македонского более всего были оскорблены тем, что этот "варвар" (он ведь не был эллином), к тому же очарованный персидской практикой обожествления царя, заставлял приближенных лебезить и поклоняться себе как живому богу (а те и рады были). Для эллина, воспитанного в духе демократии, это было отвратительным проявлением рабской натуры
П.С. Показательно, кстати, что нам, наоборот, непонятно: а чего не лебезить-то? Тоже мне смертный грех... Недаром я целый пост посвятил схожести психологии современного человека и жителя древнего мира ))
-
-
15.09.2009 в 19:02Кстати, в ЖЖ любопытный вопрос нашла zimopisec.livejournal.com/781461.html?nc=2
-
-
16.09.2009 в 00:13Но никакой полноценной истории, написанной персами, не было, либо она не сохранилась: ведь такие истории пишут победители, а держава Дария была уничтожена. Есть гораздо более поздние тексты, сочиненные при Сасанидах, но они носят характер буквально лубочных надписей или сказочек про Искандера Зулькарнайна.
-
-
16.09.2009 в 05:11-
-
16.09.2009 в 11:43-
-
16.09.2009 в 12:32Snorri Дело в разных природно-географических условиях. На Востоке страшные проблемы с ирригацией (причем, как в Месопотамии, так и в Египте, как в Индии, так и в Китае), и выживание человека лучше всего обеспечивало громадное государство, строившее сложную систему каналов при помощи принуждения к этому всего населения. Отсюда предельная бюрократизированность правящего аппарата, обожествление государства и его правителя, постоянное принуждение всех жителей и т.п.
Европа в этом плане (в первую очередь Средиземноморье) - рай земной: много рек и речушек, плодородные долины, мягкий ровный климат и т.п. Здесь люди могли жить небольшими самоорганизующимися общинами - какие и представляли собой изначально греческие полисы, а также Рим. Ближе к северу Европы, где климат был хуже, налицо авторитарные тенденции (но не тоталитарные, как на Востоке)
-
-
16.09.2009 в 19:25Спасибо! Как интересно, признаться, никогда не задумывалась о взаимосвязи государственного строя и климатических условий.
-
-
16.09.2009 в 22:04