[nebuhadnazzer]

Нейл Шубин об эволюции человека:

"Взяли рыбу, соорудили из нее млекопитающее и меняли конструкцию до тех пор, пока она не начала ходить на двух ногах, говорить, думать и демонстрировать отличную ловкость - запрограммирова тем самым все человеческие проблемы со здоровьем". И далее говорит о том, как идеально наш позвоночник приспособлен к плаванию, а не к сиденью за письменным столом...

Comments

[inquisitor]

запрограммирова тем самым все человеческие проблемы со здоровьем

Это тоже имеет смысл. Чтобы людишки не слишком задерживались на этом свете. Когда всё прекрасно -- нет мотива для развития и совершенствования.

[nebuhadnazzer]

inquisitor Опрашивал как-то для статьи ученых - биологов, генетиков, геронтологов - зачем нужны старение и смерть. выяснилось, что сколько-нибудь единого взгляда на этот вопрос нет.
Одни говорили, что для того, чтобы оставить новым особям возможность жить на освободившемся пространстве (но эта версия, по их собственным словам, сильно противоречит дарвиновской теории - ведь не факт, что новые особи и виды окажутся лучше приспособленными к среде обитания; так зачем искуственно ограничивать продолжительность жизни особи, если "чистая победа" лучше приспособленного решилась бы в конкурентной борьбе?)
Другие говорили, что старение - это всего лишь процесс накопления ошибок в организме, т.е., процесс случайный, а не запрограммированный (некоторые все-таки добаляли в эт версию немного предначертанности, утверждая, что смерть все-таки носит запрограммированный характер и нужна, чтобы уничтожать особи, из-за болезней и старения превращающиеся в опасный для остальных "мешок с заразой")
Наконец, была интересная версия о том, что, поскольку все живые организмы развиваются в известной степени симбиотически, то все они заинтересованы в поглощении как можно более сложных белков. А таковые им дают разлагающиеся ткани мозга стариков. Человек, излагавший эту гипотезу, статусный ученый и просто умный, но вот теория мне кажется несколько завиральной. Хотя кто знает?

[inquisitor]

поскольку все живые организмы развиваются в известной степени симбиотически, то все они заинтересованы в поглощении как можно более сложных белков.

Тогда уж не симбиотически, а паразитически. Взять те же вирусы. Они даже размножаться сами по себе не могут. Чистейшая нано-машина эффективного разрушения.

[nebuhadnazzer]

"Взять те же вирусы"
Все сложнее, чем казалось ученым еще в середине ХХ века. а ретровирусы, эффективнейший механизм эволюции животных? Тут чистейший симбиоз, а не паразитизм

[inquisitor]

а ретровирусы

Если точнее, то эндовирусы, которые встраиваются в цепочку ДНК и передаются по наследству. Тут ближе не симбиоз, а поглощение вируса организмом. Сам эндовирус уже давно самостоятельно не существует в свободном виде, а только как фрагмент цепочки.

Ретровирусы - это вирусы, воспроизводящиеся с помощью обратной транскрипции РНК->ДНК, что противоречит основному постулату молекулярной биологии. А вот тут симбиоза не замечал. В лучшем случае, реплицирующийся вирус не приносит вреда. В худшем разрушает клетку.

[nebuhadnazzer]

Да, эндовирусы. А симбиоз-то в том, что это новая мутация (и не просто случайная, а не в некотором роде уже прошедшая проверку на прочность - ведь вирус и его носитель могут сосуществовать в течение сотен тысяч поколений), повышающая вариативность особей внутри вида и, воможно, даже ведущая к обраованию новых видов