[nebuhadnazzer]

Вдогонку к предыдущему посту - несколько странным видится мне то обстоятельство, что в блогосфере регулярно встречается критика журналистики. Ведь сама блогосфера, как показывает этот пример с копированием "Афиши" и тысяча других примеров, - есть не что иное, как журналистика самого прескверного пошиба. Посмотрите, о чем чаще всего пишут люди в блогах, и вы легко поймете, почему наша журналистика - такая, как есть, а не другая: ведь блогеры - наши верные читатели. Вот я, например, как научный журналист, вам скажу, как обстоит процесс утверждения темы. Предложишь редакторам что-нибудь интересное и остросюжетное - они грустно покачают головами и справедливо скажут то, что и без них знаю: что читателю это не нужно. А о чем же хочет читать этот тиран, наш читатель? Ориентироваться в его вкусах несложно: во-первых, про катастрофы - пусть в статье речь идет о том, что какой-нибудь метеорит вот-вот ебнет по планете со всей дури, или волна цунами накроет Америку, а избранная Россия во главе с воскресшим Сталиным спасется. Во-вторых, про гендерные проблемы: о том, что ученые института Ньюфаундленда вычислили по звездам, что количество активных сперматозоидов сокращается, и мужики скоро вымрут (а женщины останутся, научившись размножаться единственно целованием в щеку, как некогда скопцы). В-третьих, про генетику: про то, что гибриды человека и овцы (вариант: коня, мухи и т.п.) скоро заполонят мир - будто -они еще не заполонили его десятки лет назад: посчитайте-ка по головам этих баранов, наших читтелей. В-четвертых, про историю: она у нас начинается все с того же первочеловека - Сталина (период до ХХ века плебс не воспринимает). И так далее, и тому подобное

Если бы журналиста спросили, чего он желает больше всего на свете, он бы ответил практически как Мефистофель, пытаемый Фаустом, что бы он делал, если бы был человеком. Журналист ответил бы:
"Желаю, чтобы публика наша вдруг поумнела и избавила бы нас от муки писать в сотый раз на одни и те же темы". Пусть я, мол, и чорт, но чорт вынужденный, а почто читатель, имея всю свободу выбора, остается по доброй воле бараном.
Причем так ответил бы средний журналист, не только хороший. Скучна журналистика, особенно если хорошо разберешься в читательских пристрастиях

Comments

[Ruriko]

nebuhadnazzer
мне кажется журналистика дурна не от читателей, здесь есть доля лукавства, она дурна от своего многословия, от того что считает читателей глупыми, для глупцов писать легче, не надо ничего от себя требовать...

не далее как сегодня вероятно такой же "страдающий от глупости публики журналист" рассказывал о вакцине против нового гриппа, у нас завтракал коллега мужа тоже микробиолог, вот они на пару смеялись над тем как это всё комментировалось, да даже я далёкая от биологии существо услышала конкретные ляпы...

так что боюсь если публика поумнеет большинство нынешних журналистов лишится работы.

[nebuhadnazzer]

мне кажется журналистика дурна не от читателей, здесь есть доля лукавства, она дурна от своего многословия, от того что считает читателей глупыми, для глупцов писать легче, не надо ничего от себя требовать..

Журналистика существует по законам рынка: спрос рождает предложение, а не наоборот. Если бы основной массе читателей нужны были действительно умные научно-популярные тексты, они бы выписывали "Науку и жизнь" или "Знание-силу". Но почему-то эти журналы существуют на госдотации. Спрашивается, почему? Ответ очевиден

Еще пример: когда запускали Большой адронный коллайдер, много ли читателей хотели прочесть, что он на самом деле из себя представляет и зачем нужен? Уверяю, что наплыва на научно-популярные сайты не было - про бозон Хиггса и причины формирования массы никому читать не интересно. А вот желтые сайты, пугавшие публику армагеддоном, читались отменно

Повторю: спрос рождает предложение. Читателя сформировать нелегко, а в условиях рыночной экономики за это неблагодарное занятие никто и не будет браться: издание, поставившее себя цель сеять разумное, доброе, вечное прогорит на второй день

А потом: кто мешает интересующимся людям читать собственно научные издания? Но их еще меньше человек читает, чем "Науку и жизнь". А ведь их можно выписать с доставкой на дом, и стоит это недорого. Но ведь желающих почти нет

[Ruriko]

nebuhadnazzer
это порочное рассуждение,
потому как замыкает всё в один круг,
читатель глупый и недалёкий - следовательно я особо стараться не буду, следовательно пишу чушь(ибо спрос), следовательно уровень читателей падает, следовательно ...и так до бесконечности...

Писать умные вещи и компетентно рассуждать о вопросах это не спрос и рынок, это внутренняя потребность.
Тот кто обладает интеллектом будет писать умные вещи даже в бульварные журналы, это неизбежно ум не спрячешь,
а если кто-то ленив умом, то ни читатель, ни рынок тут не виноваты...

и потом, к читателю, к любому, журналисты должны относиться с почтением, в конце концов они живут за его счёт, а пока к читателям относятся как к стаду баранов которое можно остричь и сетуют на окружающее быдло, нечего удивляться тому, что собственно с баранами и приходится беседовать.

(ладно, во мне учителка проснулась на ночь глядя... просто я не люблю обобщений...)

[nebuhadnazzer]

Ruriko Мне эти выпады в адрес журналистом более всего напоминают другое популярное в России обвинение: "Алкогольные компании спаивают народ!".
Как будто алкоголики не сами виноваты в том, что спиваются...
Просто это удобная позиция - искать виноватого в ком-то другом (журналистах, компаниях, евреях, масонах и т.п.), вместо того, чтобы работать над собой.

и потом, к читателю, к любому, журналисты должны относиться с почтением, в конце концов они живут за его счёт
Опять-таки заблуждение: мы не живем за счет читателей. Скорее уж за счет рекламодателей: львиную долю доходов современным СМИ приносит реклама компаний, а не продажи собственно газет и журналов. Но даже если бы и основной доход приносил читатель, это опять-таки не означало бы, что мы живем за его счет, как не означает, что производители лапши живут за счет едока. По-моему, тут налицо симбиоз: оба приносят друг другу некоторую пользу. Но при этом почему-то один участник процесса (читатель) отчего-то считает, что может называть журналистов "пройдохами", "проститутками" или в лучшем случае "журналюгами", а второй (журналист) - отчего-то должен этого самого читателя уважать "любого". Это совсем не так - и в сущности об этом-то мой пост. Читатели получают ровно то, что заслуживают: они проявляют грубость - значит, получат грубость в ответ

Тот кто обладает интеллектом будет писать умные вещи даже в бульварные журналы, это неизбежно ум не спрячешь,
А вот с этим согласен: умного человека и в бульварном журнале видно. Но загвоздка в том, что его статьи там едва ли будут самыми читаемыми
При этом журналист даже может сравнить популярность своих хороших и плохих материалов - и сделать выводы. Вот мое интервью с легендарным ученым Джеймсом Уотсоном, где он говорит вещи удивительные, злободневные, визионерские, читатель совершенно не заметил, а проходное интверью с Гаррисоном, где он говорил нечто малосущественное, глубоко вторичное и не соответствующее действительности, процитировали все, кто только мог. Вот прекрасный портрет читательских предпочтений

[Ruriko]

00nebuhadnazzer
если эта тема надоела, то можно прекратить...
но у меня действительно есть возражения...

алкоголики конечно сами виноваты в том что спиваются, но если в государстве разрешено продавать алкоголь детям, находиться в пьяном виде и распивать спиртное в общественных местах, если не существует гос.контроля за производителями, согласитесь, что часть ответственности лежит и на этом..
в данном случае, надеюсь вы это чувствуете, это не выпад в адрес журналистов, это описание реальности, если большинство пишет отстой и пошлость , трудно требовать от публики повышения разумности, воспитанности и культуры,
ещё раз говорю, рынок здесь не причём, спрос на качественные вещи был всегда, и они стоят дороже.

Что касается уважения к читателю, извините, но ваше утверждение это детский сад, если он меня пнул, то я в него плюну... Да может назвать, да может обвинить, но если вы отвечаете тем же , то позвольте спросить, чем собственно вы лучше этого быдла? Если хотите чувствовать себя лучше и правильнее , то не должны принимать эти правила игры, надо создавать свои собственные. Надо дотягивать это быдло до своего уровня, и после этого с ним разговаривать... Как-то так наверно.
Просто, я считаю, если у вас есть дар и талант, который может делать людей лучше, то надо его использовать...

Да, и в конечном счёте любая реклама направленна к тому же потребителю...

[nebuhadnazzer]

Да может назвать, да может обвинить, но если вы отвечаете тем же , то позвольте спросить, чем собственно вы лучше этого быдла?
Тем, что я его совсем не считаю быдлом. И то, что я называю его бараном - вероятно, наилучший способ заставить читателя шевелиться и рефлексировать. Почему-то об этом способе в наше время вспоминать не принято: а ведь он используется у тысячи прославленных авторов - начиная от Себастьяна Бранта и Франсуа Рабле и заканчивая немецкими романтиками. Это уловка, как вы, конечно же, догадались
Просто люди совершенно перестали задумываться над стереотипами, которые воспроизводят. У меня давным-давно в этом дневнике был, например, спор с неким инженером, который то и дело мне напоминал, что я - представитель той самой "второй древнейшей". А я ему в ответ: а инженеры - не продажная профессия? Тут выяснилось, что он, патриот и борец за справедливость, работает на компанию, дружную с Газпромом, и производимое им оборудование помогает качать нефть за границы, грабя нашу страну в пользу олигархов (на олигархов он тоже крепко наезжал, помещая их рядом с журналистами). Ну и кто тут продажен? И стало совершенно ясно, что нападки на журналистов горемыке нужны только для самоутверждения: мол, я рабочий человек, а вы продали Россию... И чтобы заставить его хотя бы задуматься, нужно было его же методы направить против его же самого. А это мы, журналисты, действительно умеем

Тема действительно надоела - она из тех тем, при обсуждении которых, увы, каждый остается при своем. Закончим?

[Ruriko]

nebuhadnazzer