[nebuhadnazzer]

А вот еще вопрос, причем довольно легкий: отчего положение русских царевен было гораздо более печальным, нежели положение европейских принцесс?

Comments

[Kami Shiroi]

почему?

[nebuhadnazzer]

Kami Shiroi
Может быть, кто-нибудь из читателей ответит?

[lubava]

nebuhadnazzer может быть, потому, что их - при любом удобном случае еще и в монастырь сослать могли?
в Европе с принцессами это не было распространено...
хотя, может и другая какая причина была?

[lexxnet]

Потому что у европейских принцесс был шанс выйти замуж, а у русских нет. За басурман русских принцесс не выдавали, потому что не тако веруют, а за своих - потому что за холопа царевне нельзя.
В общем, только в монастырь.

[nebuhadnazzer]

lubava Западных принцесс тоже в монастырь стригли. А то и казнили
Причина была другая, не менее печальная

[lexxnet]

nebuhadnazzer А мой вариант?

[nebuhadnazzer]

lexxnet Вот твой вариант совершенно правилен
Да, именно так. Это только во времена Ярослава Мудрого русские демонстрировали веротерпимость в матримониальных вопросах
Причем если в Европе принцесс еще выдавали за пэров, лордов и т.п. своей же страны, то в россии между царской семьей и высшим дворняством была неодолимая пропасть и такие браки не практиковались

[lubava]

lexxnet nebuhadnazzer бедные царевны ((

[lexxnet]

nebuhadnazzer

то в россии между царской семьей и высшим дворняством была неодолимая пропасть и такие браки не практиковались

Угу. Эта черта русской монархии всегда казалась мне омерзительной.

[nebuhadnazzer]

lubava Ага

lexxnet А мне наоборот эта черта нравится: все-таки русский царь - это действительно царь (в том же понимании, которое было на Ближнем Востоке у слова "сар", которое фигурирует в Библии), понимаемых как наместник Божий на земле
А западный монарх - это только первый среди равных, принцепс практически, выбираемый высшими дворянами и вообще ответственный перед народом. Именно поэтому все эти тираноборческие сочинения появились в Европе появились еще во времена Генриха III французского, а в России - не ранее 19-го века

[lexxnet]

nebuhadnazzer Мммм, мнение поняла. Что-то наша монархия здорово напоминает теократию а-ля инкская.

[Kami Shiroi]

как наместник Божий на земле

да, с такой точки зрения подход правильный. нечего мешать божественную кровь с человеческой.
но царевен все же жалко.

я хотела написать, что "наших замуж не пущали", но подумала, что это довольно глупо..........

[nebuhadnazzer]

lexxnet Инки, я думаю, - братья-близнецы ближневосточных монархий: та же всеобщесть и сакральность царской власти ))
А западное государственное устройство вообще всегда отличал рационализм. Историки слабо акцентируют этот факт, а зря. Он много объясняет - например, предпосылки и ход всех этих буржуазных революций

Kami Shiroi Вот-вот. А царевен - да, очень жалко. Причем их еще держали в тереме практически взаперти: показываться народу до замужества почти не дозволялось, а замужества не было

[lexxnet]

nebuhadnazzer В ближневосточных монархиях дочек все-таки выдавали за верных слуг. У инков - только в монастырь.

Получается, божественность власти монарха у европейцев только декларировалась?

[nebuhadnazzer]

Дочек - да, выдавали, но тогда не было такой религиозной нетерпимости все-таки. Вообще религиозная нетерпимость, как я давно говорю (не натыкался на этот факт в историографии, хотя, как мне кажется, он довольно очевиден), это признак только монотеистических религий

Получается, божественность власти монарха у европейцев только декларировалась?
Как раз у европейцев (западных) этот момент был сильно затушеван: если монарха выбирают люди, то какая ж в нем божественность? А вот восточные цари, приходившие к власти огнем и мечом, именно на волю неба ссылались - кто же им помог победить всех соперников, как не небо?

[lexxnet]

nebuhadnazzer

это признак только монотеистических религий

Ммм, да, пожалуй. У политеиста всегда есть возможность чужого бога присвоить, поставить в пантеон или хотя бы оказывать ему почести, не чувствуя себя еретиком. Ну, или просто игнорировать.

Как раз у европейцев (западных) этот момент был сильно затушеван: если монарха выбирают люди, то какая ж в нем божественность?

Подозреваю, это от Рима идет, где принцепс был хоть и божественный, но выбирался-смещался только так.

[nebuhadnazzer]

lexxnet Конечно: язычникам вообще дела нет до чужих богов.

Подозреваю, это от Рима идет, где принцепс был хоть и божественный, но выбирался-смещался только так.
И от Рима, и от собственно варварской традиции: изначально варварские короли ведь тоже выбирались своим племенем или племенным союзом (на тинге или аналогичном сборище)