[nebuhadnazzer]

Интересно, что в советской исторической науке слабо или вовсе никак не освещены довольно длительные иторические периоды. Причем речь идет не о сталинских репрессиях (там-то причина понятна), а о весьма отдаленных эпохах.

Вот 2 примера:



- История Греции в момент ее завоевания Римом и на протяжении всех веков, пока она входила в Римскую империю. Об этом редко у кого можно найти. В основном Грецию в составе Римской империи упоминают, когда речь идет о распространении христианства и - а вот это уже на порядок реже - о развитиях различных философских учений (неоплатоники и т.д.). Но в целом - туман.

- История Восточной римской империи после падения Империи Западной. Почему так не люили Византию советские историки? Так, даже в университетских учебниках ей редко уделяли хотя бы главу (и это при том, что она пережила разграбление Рима вандалами на целых 1000 лет!!! - и была наиболее передовой державой на протяжении всего раннего средневековья).



Кое-какие объяснения последнему факту могу предложить:



1. Византия плохо вписывалась в марксистскую концепцию исторических формаций. Римская империя пала из-за кризиса рабовладения, и это концепцию исторического материализма подтверждало, а вот то, что Византия (в которой "рабы с хижинами" - колоны - активно способствовали процветанию государства - продолжал жить, и об ее пример маркистско-ленинские историки сломали зубы. Причем совершенно зря сломали - исключительно из-за того, что превратили в догмат веры марксизм в том виде, как его создали два ученых отдаленного 19-го века, огда наука просто НЕ ЗНАЛИ некоторых фактов).

2. Византия во многом известна по церковным источникам. Зная, в какой мясной фарш умели наши историки превратить все, связанное с церковью, представляю, какое отторжение должна была вызывать них Византия.

А вот что так Грецией в составе Римской империи пренебрегли - просто не понимаю.

Comments

[DThorne]

в истории искусств есть такая страна - испания назвается - вот с ней конкретные проблемы. если судить по нашему курсу, она началась в 17 веке.

или англия, тоже хороша.

А истории центральной Европы, например, вообще не было.

[nebuhadnazzer]

А меня просто бесит, что после прочтения учебников (даже университетских) у людей формируется впечатление, будто все население Римской империи вырезали варвары, и античная культура целиком и полностью погибла, сохранившись разве что в романских языках и т.д. Да и последние века римской империи освещены плохо и слабо - а ведь именно они, как мне кажется, хожи с нашим временем.



Один наш лектор, помнится, говорил: "Не варвары уничтожили Рим. В последние века Империи римляне сами начали пасти коз на Капитолии".

Тысячу фунтов за каждое слово призрака!

[DThorne]

nebuhadnazzer

да - первые века христианства (не гонения Римлян на христиан, а естественное развитие событий) тоже в глубоком тумане.



Хорошо бы такой список составить - чего у нас не было.

[nebuhadnazzer]

Некую аналогию можно усмотреть, например, в современной истории россии: во всех учебниках по 90-ым годам перечисляются разные тм составы Думы, имена разных премьеров - причем козе ясно, что на обстановку в стране эта перетасовка карт не влияла никак. А более важные вещи - ход той же приватизации, например - остались за кадром.



Нет ничего и по республикам, входящим в СНГ (хотя, я думаю, в дальнейшей судьбе России они сыграют еще такую роль, что мало не покажется). Словом, учебники эти - отражение узости кругозора их авторов, которым кажется, что если в Думе дверь плохо прикрыли, то это наносит страшный вред экономике всей страны, а если Жириновский дал в ухо Рогозину, так это приблизило конец света на несколько миллиардов лет.



После недавнего отключения света в Москве некоторые СМИ написали, что это - "крупнейшая техногенная катастрофа после Чернобыля". Та же самая узость кругозора. Как говорил Остап Бендер Кисе: "Если у вас реквизировали поддельную китайскую вазу, вы думаете, что это - жертва?"