[nebuhadnazzer]

Яркий пример интернет-дилетантства: по запросу "мушхушшу (была такая зверюга у вавилонян) выпадает текст с сайта под гордым названием "Бестиарий", содержащий следующие дивные строки:

"Некоторые криптозоологи предполагают, что Мушрушу — реально существовавший ранее биологический вид, это то же самое животное, что и Библейский Бегемот и "дракон", которого Король Небачаднеззар хранил в храме бога Бэль согласно истории "Бэль и Дракон". В этом рассказе Небачаднеззар впустил Даниела к дракону Бэль, и Дэниел убил того. Другие криптозоологи считают, что Мушрушу, был экземпляром mokele-mbembe, некоего животного, населявшего Конго. Еще один вариант — гигантская ящерица, известная как Дракон Комодо".

"Король Небачаднеззар" (он же царь Навуходоносор) просто убил. На этом фоне даже "Дэниэл" не смотрится глупо. Думаю, если порыскать по сайту, отыщутся еще Король Херод, генерал Джулиус Сизер и какой-нибудь Эшербэунэпэл (он же Ашшурбанабал) )) А с бегемотом они явно слажали - надо было "Бегемоф" затранскрибировать. Или Хайпопотамэс

Comments

[inquisitor]

Джулиус Сизер

Ну, итальянский линкор назывался "Джулио Чезаре"...

[nebuhadnazzer]

inquisitor Да, но итальянским наши сетевики владеют редко, главным образом переводят с инглиша. А там Джулиус Сизер и Король Херод просто неизбежны ))

[Chatterer]

nebuhadnazzer
Хайпопотамэс звучит просто шикарно. На это слово стоит оформить копирайты.

[nebuhadnazzer]

Chatterer Ага. Звучит как фамилия какого-то негритянского борца с расизмом

[Анастасия Валериевна]

зря у нас цензуру отменили....

[Анастасия Валериевна]

Chatterer

Хайпопотамэс звучит просто шикарно. На это слово стоит оформить копирайты

- ага, только сказать, что это такой египетский фараон...

[nebuhadnazzer]

Барышня Иловина
Тогда можно точнее: Хайпотоптех ))

[nebuhadnazzer]

Барышня Иловина Ох, даже академик Гинзбург в недавнем телефонном разговоре на это жаловался (( Если уж даже он жалеет, то что же о нас, грешных, говорить?

[Анастасия Валериевна]

nebuhadnazzer ага. им бы во времена какого-нибудь сталина голову бы просто снесли за распространение невежества среди масс....

ага. целую династию Хихипопотехов...

[Заболекарь]

Это, конечно, ужас, но причём тут интернет-дилетантство? На бумаге такое тоже вполне себе бывает.

[nebuhadnazzer]

Syekirin Реже: бумага денег стоит, и мальчику с восемью классами образования практически невозможно будет свой бред опубликовать. Это только Фоменке позволяется

А в интернете опубликовать бред - пара пустяков: сайт на народе даже аутист может сляпать. Вот почему Интернет-то и убил книгу: потопил в своем "шуме" всякое представление о полезности информации: точность и истинность тут заменены безликой релевантностью.

Интернет недаром в ХХ веке появился: это продукт торжества демократии, квинотэссенция мировоззрения плебса
Сеси а тюэ села, одним словом.

[nebuhadnazzer]

Syekirin Реже: бумага денег стоит, и мальчику с восемью классами образования практически невозможно будет свой бред опубликовать. Это только Фоменке позволяется

А в интернете опубликовать бред - пара пустяков: сайт на народе даже аутист может сляпать. Вот почему Интернет-то и убил книгу: потопил в своем "шуме" всякое представление о полезности информации: точность и истинность тут заменены безликой релевантностью.

Интернет недаром в ХХ веке появился: это продукт торжества демократии, квинтэссенция мировоззрения плебса
Сеси а тюэ села, одним словом.

[Заболекарь]

Публикации разные бывают. Можно и слово из трёх букв на заборе «опубликовать». Последнее, пожалуй, ближе к духу интернета.

Жалобы на то, что интернет убил книгу, обоснованными не считаю ни в коей мере. Шум шуму рознь.

Сравнивать релевантность и истинность так же странно, как, к примеру, расстояние от едока до бутерброда и калорийность этого бутерброда. Это просто разные вещи для разных целей. В конце концов, в библиотеке человек тоже не ждёт, что библиотека сама расскажет ему абсолютную истину в последней инстанции, а ищет подборку книг по теме.

Не уверен, что понял про мировоззрение плебса.

[nebuhadnazzer]

Syekirin Ну, тезис Клода Фроло о том, что книга убила монументальную архитектуру, тоже спорен - и тем не менее, на редкость красноречив

Известно, что истинность газетной информации в десятки раз ниже, чем истинность книжкой: т.е, истинность обратно пропорциональна скорости подготоки публикации. В Сети же, где опубликовать текст можно мгновенно, истинность по логике должна быть в миллион раз ниже, чем в средней книге

Интернет культивирует в людях фрагментарность восприятия - были псих.исследования на эту тему. В среднем 10 секунд - и загрузка следующей страницы. Концентрировать внимание на чем-либо - будь то явление реального мира, книга или фильм - получается все хуже. Обратите внимание, как изменилось кино в эпоху интернета - вместо продолжительных планов все чаще используется клиповая нарезка. Вряд ли это случайно

Сравнивать релевантность и истинность так же странно, как, к примеру, расстояние от едока до бутерброда и калорийность этого бутерброда. Это просто разные вещи для разных целей.
Так никто и не спорит: но у поисковиков нет способа оценивать истинность и полезность текста - вот они и группируются по самому достоверному признаку - по релевантности. Которая средним пользователем и воспринимается, как истинность

Но хуже всего то, что интернет дал трибуну буквально каждому. В результате шум оказался в миллионы раз объемистей полезной информации. В мире печатного слова такая ситуация беспрецедентна: в эпоху книгопечатания такого не было

[Заболекарь]

В Сети же, где опубликовать текст можно мгновенно, истинность по логике должна быть в миллион раз ниже, чем в средней книге

Если брать сеть в целом, то ошибок наверняка будет больше, чем в средней книге. Однако вряд ли это корректно: по количеству проверок, скорости «публикации» и возможности исправления сеть крайне негомогенна, и поэтому местами по точности даже превосходит книжные аналоги.

Интернет культивирует в людях фрагментарность восприятия - были псих.исследования на эту тему.

Где об этом можно прочитать? (бумажные книги не рекомендуйте, я где-то посеял библиотечную карточку)

Которая средним пользователем и воспринимается, как истинность

Не могу сказать за «среднего пользователя», но за своими знакомыми я такого не замечал. Откуда информация?

Но хуже всего то, что интернет дал трибуну буквально каждому.

Это было бы плохо, если бы мы были обязаны читать или выслушивать буквально каждого. Или если бы ошибочные данные мешали отыскать правильные. В целом это не так.

В результате шум оказался в миллионы раз объемистей полезной информации.

Эту проблему решают те же поисковики.

[nebuhadnazzer]

Где об этом можно прочитать?
В The Independent была статья со ссылкой на исследование (поищу), а еще Альберт Гор об этом говорил

Не могу сказать за «среднего пользователя», но за своими знакомыми я такого не замечал. Откуда информация?
Релевантность в поисковиках выступает как средство категоризации текстов. Но если в библиотеке книги по категориям расставляет человек, то здесь - хиленький искусственный интеллект, использующий ключевые слова, и легко поддающийся обману при помощи поискового спама, например.
А мировоззрение человека так устроено, что оно эту категоризацию воспринимает как некую важную для себя характеристику текстов, как некий ранжир (что на деле совершенно не так - наиболее точные тексты часто попадаются именно в конце этого списка, выстроенного по принципу релевантности)

Эту проблему решают те же поисковики.
Выше изложено, почему поисковики, собственно, никаких проблем не решают (кстати, этой фразой вы так или иначе подтвердили, что список по релевантности, выдаваемый поисковиками, считаете "решением проблемы", о чем я, собственно, и говорю). Пока не будет искуственного интеллекта, способного в самом прямом смысле ПОНИМАТЬ текст, система поиска по ключевым словам будет ахиллесовой пятой Интернета. А она пока что считается самой адекватной

П.С. Со списками по дате у поисковиков еще большие беды, что даже сами разработчики искусственного интлеекта Яндекса признают

[Заболекарь]

Ок, поищите. Было бы интересно.

А мировоззрение человека так устроено, что оно эту категоризацию воспринимает как некую важную для себя характеристику текстов

Мне кажется, это всё-таки не так. Мои знакомые предпочитают не щёлкать на самую «релевантную» ссылку, а сначала оценивать результаты поиска по предпросмотру, а в случае чего — не крутить до последней страницы, а уточнить запрос. То есть дело не в мировоззрении человека вообще, а в привычках конкретных людей.

Выше изложено, почему поисковики, собственно, никаких проблем не решают

Просто надо пользоваться с умом, а не просто вбивать в строчку "где живут пингвины", жать энтер и ждать, что добрый яндекс всё принесёт на блюдечке. Да, недостатков у системы куча. Но они и у бумажных книг есть, хотя и совсем другие, но лично для меня не меньшие.

Пока не будет искуственного интеллекта, способного в самом прямом смысле ПОНИМАТЬ текст

Смотря как понимать. Большинству людей, пусть они даже в каком-то смысле несомненно понимают, я бы однозначно не доверил выбрать в библиотеке штук пять книг о Новой Зеландии или там о средневековой арабской математике. Сходил бы сам, предварительно (или уже на месте) поискав необходимое в библиотечной базе данных. Причём отнюдь не по категориям (лично мне от них никогда особой пользы не было).

[nebuhadnazzer]

"Большинству людей, пусть они даже в каком-то смысле несомненно понимают, я бы однозначно не доверил выбрать в библиотеке штук пять книг о Новой Зеландии или там о средневековой арабской математике".

Опять противоречие: с одной стороны, большинству людей книги бы не доверили в библиотеке выбрать, а с другой - отрицаете, что большинство людей путает релевантность с истинностью. ) Второй навык все-таки посложней, чем первый будет

[Заболекарь]

Ничуть. Выбирать книги для себя — это одно, а для кого-то другого — другое. Для привиредливого меня выбрать нужные книги очень нелегко.
Кстати, вот насчёт релевантности и истинности я говорил не о большинстве, а о своих знакомых. Так вот: принести мне книг я не доверил бы даже им, разве что они хорошо разбираются в теме)

[nebuhadnazzer]

Syekirin Казуистика-с. )) В отрывке " однозначно не доверил выбрать в библиотеке штук пять книг о Новой Зеландии или там о средневековой арабской математике" речь идет не о выборе книг "для привередливого вас", а о простой группировке по тематике. По крайней мере, спор-то именно категоризации, а о не привередливости. Отправить назад с возгласом "Не те!" из привередливости можно-то любого человека Можно ему еще добавить:
-Хочу быть владычицей морскою!
- ну или что-нибудь в этом роде. Истина в том, что среднестатистический читающий человек с легкостью расставит научные труды по тематике (ну, если он не кретин, конечно) - у научных книг обычно бывают рецензии, да и названия их, как правило, достаточно красноречивы. Девчонки-библиотекарши с этим, например, справляются временами несмотря на отсутствие высшего образования и глубокой начитанности ))
А вот среднего юзера Сети попросите объяснить, что такое "релевантность", он забуксует

[Заболекарь]

Ладно, признаю, криво сформулировал. Но теперь-то вы понимаете, о чём речь)
Разумеется, поисковику я тоже не доверил бы — в том смысле, что не стал бы читать первые пять ссылок подряд, а поискал бы наиболее внятные.

Уметь рассказать про релевантность, интуитивно понимать слово «релевантность» (но не уметь отчётливо объяснить) и уметь пользоваться поисковиками — три разные вещи. Я утверждаю, что для третьего не надо ни первого, ни даже второго.