[nebuhadnazzer]

Грустная деталь: а в совке из дельфинов варили мыло. Причем чиновники, за этот процесс отетственные, наверняка смотрели передачи Дроздова и удивленно причмокивали: "Надо же, какие они умные, оказывается...". Но отменить унитожение дельфинов и в голову никому не пришло

Тут уже речь не о собачках - собачки все же не могу считатся разумными в той степени, чо и люди. Если это правда и дельфины обладают языком, превосходящим по сложности человеческий, значит, и разум у них выше

Хот информация требует, конечно, проверки - даже от светила дельфинологии

Comments

[lexxnet]

А японцы их до сих пор жрут. И китов. Впрочем, до 1966 г. это мыло варили все, включая цывилизованных европейцев.

[nebuhadnazzer]

lexxnet

Японцы, мне кажется, и людей не прочь пожрать

[lexxnet]

nebuhadnazzer Азиаты-с.

[Maga]

что парадоксально. Отчего столь разумные существа упорно ищут контакта с людьми! ибо от нас, неразумных, зверям только вред

[nebuhadnazzer]

lexxnet Ага, скифы )))) (для фоменко теория: японцы - потомки скифов Пичерноморья



Maga Они добрые, видно

[Liamen]

nebuhadnazzer, а человечество научилось давать определение "разума" да ещё и его, разум этот, квантифицировать? Кому дали Нобеля?



Потому что если мы его квантифицировать не могём, я не очень понимаю, как можно сравнивать его уровень у человека, собаки и дельфина. А уж если мы его даже определить не могём, то о чём речь?



И я правильно понимаю, что собак из-за того, что им вторая сигнальная не нужна, можно на мыло? ...Это я не к тому, что дельфинов тоже надо на мыло, а к тому, что эмоции и факты, всё-таки, разного поля ягоды

[nebuhadnazzer]

Liamen

Считается, что наличие второй сигнальной системы (речи) является признаком разума. У дельфинов она, вне всякого сомнения, есть



Потому что если мы его квантифицировать не могём, я не очень понимаю, как можно сравнивать его уровень у человека, собаки и дельфина.

См. выше



И я правильно понимаю, что собак из-за того, что им вторая сигнальная не нужна, можно на мыло?

Нет, неправильно. Более того, нигде в моем посте об этом не говорится

Из собак, кстати, тоже мыло варили - правда, было это лет 70 назад, а не 20, как с дельфинами

[nebuhadnazzer]

На всякий пожарный - из словаря Ушакова:



РА'ЗУМ, а, м.



1. только ед. Высшая ступень познавательной деятельности человека, способность логически мыслить, постигая смысл и связь явлений, уяснять законы развития мира, общества и сознательно находить целесообразные способы их преобразования.

[Liamen]

nebuhadnazzer, ну наверное уж будет, мы ведь по себя меряем =) Вопрос тут скорее такой - это достаточный или всё-таки необходимый признак?



А Ушаков - это про значение слова, а не про способ определения наличия явления. Сплошной умозрительный перечень, да и к тому же к дельфинам с этим определением точно не подойти по причине первой строчки



Из собак, кстати, тоже мыло варили - правда, было это лет 70 назад, а не 20, как с дельфинами



Ну вот, так потихоньку и из людей перестанем

[nebuhadnazzer]

Liamen

Ну, невозможность дать тоное определение словам "пространство", "время" и еще тысячам таких же терминов вовсе не мешает нам ежедневно их использовать. В каждой науке есть аксиомы и априорные истины. "Разум" как раз из этой области - человек примерает на других существ стереотипы собственного мышление. Но это, видимо, еинственный возможный путь. В конце концов, н впорос, "Что есть истина?" дать точный и единственно возможный ответ едва ли возможно



Ну вот, так потихоньку и из людей перестанем

Да, это самое важное

[Liamen]

nebuhadnazzer, насколько не мешает - это отдельный вопрос; мы не можем быть уверены, что вкладываем одинаковые значения в эти слова. А примерив свои стереотипы и обнаружив, что они не налезают, учимся другим, да. В идеале =)

[nebuhadnazzer]

Liamen Разумеется, не может - семантические поля одних и тех ж слов у разных людей разные. И все же люди могут объясниться - благодаря заметной биологической и психологической однородности вида