Разгадка столь странного, на первый взгляд отношения Аристотеля к варварам (которое в наше время часто ошибочно трактуется едва ли не как национализм) заключается в специфике фенонмена греческой демократии. В греческом полисе свободным человеком считался тот, над кем не довлела ничья власть. Так, не только рабы, но и клиенты часто не рассматривались как свободные. И только глава семьи и собственник земли относился к этому статусу
А вот были ли свободные у варваров? С греческой точки зрений, - нет. И такая точка зрения близка к истине. В блестящих восточных империях не было четкого различия между рабом и свободным - все в той или иной степени были рабами царя - даже так называемые "свободные общинники" облагались царской податью, должны были выполнять определенные работы и т.п. Между царем и самым бесправным рабом, таким образом, располагалась длинная иерархия различных промежуточных степеней зависимости. Греки все эти статусы рассматривали как несвободных. Более того, и сами цари восточных империй считалиь рабами или детьми божеств (т.е., опять-таки несвободными). С варварами вроде македонцев, фракийцев и т.д. было еще проще: поскольку все они были поддаными своего царя с примерно одинаковым статусом, то эллинами они все рассматривались как несвободные
Вот почему упоминаемые у Плутарха критики Александра Македонского более всего были оскорблены тем, что этот "варвар" (он ведь не был эллином), к тому же очарованный персидской практикой обожествления царя, заставлял приближенных лебезить и поклоняться себе как живому богу (а те и рады были). Для эллина, воспитанного в духе демократии, это было отвратительным проявлением рабской натуры
П.С. Показательно, кстати, что нам, наоборот, непонятно: а чего не лебезить-то? Тоже мне смертный грех... Недаром я целый пост посвятил схожести психологии современного человека и жителя древнего мира ))