Вырвал кусок из собственного комментария на чужом дневнике, дабы пояснить свое отношение к совр. фантастике. Редко получается удачно формулировать - а тут, кажется, упомянул все самые основные моменты и ничего не забыл
У историков есть некая оценочная система аргументов - какие действительно научны, а какие - лажа. Там просто на надрывании глотки никого не завалишь. То же самое и в литературоведении: там есть строгие критерии оценки. И если вкус действительно не поддается оценке, то художественные стороны книги - вполне поддаются. Трудно оценить творчество действительно сильного и неоднозначного писателя. Но если взять любую книгу Перумова, там даже самый неподкованный литературовед найдет редкостный паноптикум стилистических ляпов То же касается и Лукьяненко, и Головачева, и кого угодно из современных. А ведь это только язык. Если уж за сюжет и персонажей браться, там от них камня на камне не останется.
Вот почему совр. росс. фантастика - это не литература вообще. Это лубочные картинки, разной степени талантливости. Наверное, лучше не открещиваться от этой линии, а напротив, принять ее, раз и навсегда признав, что между фантастикой такого уровня и литературой - пропасть.